Dans un monde fini
le mardi 1 novembre 2011 à 08h44
Six milliards en 1999, 7 en 2011, faut-il s'en réjouïr, faut-il s'en inquiéter ?
Si pour l'essentiel, ce n'est pas contrôlable, c'est en tout cas hautement prévisible, comme l'a été l'allongement de la vie. Nous sommes devant l'obligation de concevoir un nouveau mode d'être sur terre, dans un monde fini, avec des réserves épuisables.
Peu l'ont compris.
Commentaires
Ah, ça sent un début d'argumentaire pour la densification urbaine :)
Avec les gestionnaires actuels la prévention du "papy-boom" c'est encore le "baby-boom". Les générations futures changerons sûrement les habitudes alimentaires, les insectes par exemples, c'est plein de protéines à ce qu'il parait ...
Pour la "cub" si on a bien compris c'est arriver au million pour obtenir des millions de subventions .
Les chasseurs nous assurent que le contrôle des espèces animales se régule par des battues, ce qui explique qu'on voie parfois au bord des routes de campagne des panonceaux indiquant : "attention, tir à balles !" (les animaux ne savent pas lire). On raconte que, dans des périodes reculées dont nous avons perdu la mémoire, on procédait de même pour l'espèce humaine, le plus souvent sans panonceaux. Le surplus était géré par les épidémies. Faisons confiance au génie humain pour inventer des solutions modernes au fléau de la croissance incontrôlée de l'espèce.
@ Alain : un très bon livre de Jared Diamond, "Effondrement" ; ça fait voyager à l'Ile de Paques, dans le Montana (usa) .Tout est dit concernant la disparition des sociétés; faut transposer.
Très vaste sujet qui supposerait des pages et des pages d'analyses et de solutions à adopter.
Ma modeste contribution sur ce thème à la mode mais qui ne doit pas faire oublier son caractère crucial (gouverner c'est avant tout anticiper: oui, mais pour après...???) quand il n'est pas vital est issue de ma formation universitaire et d'émissions qu'en conduisant j'ai coutume d'écouter à la radio.
Un peu comme l'apprentissage du brossage des dents régulier et efficace, celui du tri sélectif doit devenir à long terme et sans sensation de contrainte largement généralisé. Il est aussi bon pour chacun d'entre nous comme pour la planète. Faut-il préciser le massacre des forêts (amazoniennes même si l'on se sent peu concerné) tandis que des arbres plus que centenaires disparaissent en quelques minutes!!! N'oublions pas que même si le phytoplancton fournit 80% des 20% de dioxygène de l'atmosphère terrestre (en copropriété...), la biomasse terrestre ou non aquatique fournit les 20 autres pour cent. Rappelons que "en copropriété" veut dire qu'au sujet du captage du carbone du fameux dioxyde de carbone à effet de serre et acidifiant dangereusement les océans pour tous les crustacés, les coraux et leur rôle biologique (par l'acide carbonique attaquant le calcaire), son captage donc depuis l'atmosphère terrestre dans le bois cellulosique reste un moyen naturel d'endiguer ces 2 phénomènes dangereux pour la santé humaine passant par la santé environnementale stricto sensu. Et ce quelque soit son lieu de naissance! On a tous à y gagner!
Toujours dans le domaine du papier, le chlore utilisé dans le blanchiment de la pâte à papier est un polluant très toxique pour la vie aquatique en eau douce...
Un chiffre qui doit donner la mesure de la prise de conscience à avoir: 10% seulement des êtres humains bénéficient de 90% des ressources en eau potable et vice et versa...
Sachant celà je vous implore d'aller dénicher l'information là où il faut pour constater comment Véolia est contraint d'inclure dans le calcul hallucinant du prix de votre eau d'addiction publique le coût du traitement dépolluant des eaux du fait de la diversité et de la quantité des produits balancés manu largo dans les terres et les cultures! Vous allez être sur le postérieur!
Et encore pour un résultat très relatif notemment dans les régions comme la Beauce où les cultures céréalières voire intensives entraînent (car aucune décision RESPONSABLE n'est politiquement prise dans le bon sens) des afflux massifs de polluants dans les eaux!
La solution préconisée par les écolos radicaux : limiter la population de la planète à 500 millions d'habitants !
Je doute que ces radicaux-ci soient très représentatifs de leur majorité. Je serais bien curieux, même si ça doit faire froid dans le dos, de connaître d'un point de vue concret le comment d'une solution dont le nom (solution) laisse plus qu'à désirer...
Sait-on pour combien DSK a contribué à l'augmentation de la population?
DSK? Non, mais je suis certain que vous allez nous le prouver, preuves scientifiques à l'appui... Cyrus Vance peut peut-être vous aider?
J'ai fait une coquille en mettant Crustacés, je voulais dire Mollusques à la coquille de nature bien calcaire. Si cependant les huîtres ou les moules qu'il vous arrive de déguster adultes ont une bonne coquille, il n'en va pas de même pour les naissains. Des scientifiques sont déjà penchés sur l'effective acidification par l'acide carbonique issu des fortes concentrations dans l'eau en dioxyde de carbone des océans et son impact en particulier sur les naissains sans le bon développement desquels, plus d'huîtres, plus de moules, plus de coraux, etc...
Si en effet le seuil d'alerte d'une telle acidification n'a pas encore été atteint, nous savons que le non arrêt de son augmentation ou le sens croissant qu'elle prend sera fatal pour ces organismes marins.
il avait été dit en son temps " croissez et multipliez vous " marquant l' hégémonie de la nature humaine, les rapports sont à redéfinir peut être beaucoup plus de modestie et de respect dans les actes, de la vie de tous les jours en accord avec la nature il faut donc résolument consommer autrement, commerce de proximité, agriculture locale, fruit et légumes de saisons, la simplicité renouer les liens avec la campagne proche et le plaisir de la terre pourquoi pas jardin potager partagés même en centre ville, si nous voulons laisser place à la nature et aux espaces naturels nécessaire à notre équilibre d'environnement et d'air sain, il va bien falloir laisser la place à la reconquêtes de cette nature et éviter l'étalement urbain donc en centre ville s'élever en hauteur c'est chose techniquement possible et trés agréable à vivre encore faut t'il qu'urbanisme et architecture s'articulent avec habitant et résidant le débat et ouvert.