"Des journalistes qui couvrent au lieu de découvrir", Sueddeutsche Zeitung, 4 décembre 2007

"Si, en Allemagne , un journal titrait : "Angela Merkel couvre des caisses noires " , tout le monde en parlerait pendant plusieurs jours, à la condition que l’information soit correcte et vérifiée.

Dans ce cas, purement hypothétique, la Chancelière serait bel et bien dans un noir pétrin. Par contre, le fait que le Président français, Nicolas Sarkozy ait eu connaissance du soupçon pesant sur le patronat d’avoir versé des millions de pot-de-vin aux syndicats et d'avoir fermé les yeux, a été étouffé chez nos voisins français. Pourtant un journaliste de l’hebdomadaire "Marianne" a fait une investigation complète du scandale et l'a décrit jusque dans les détails. L'affaire a même été à l'origine d'une dépêche d’agence, il a une dizaine de jours, mais personne, à l’exception de quelques pages internet, ne s’en est saisi. Tous les grands médias ont ignoré le scoop. Et pourtant le porte-parole du Président n’a toujours pas démenti cette information, malgré des questions insistantes sur cette affaire.

Pour l’auteur de l'article de "Marianne" les choses sont claires : « Comme vous le savez, en France, tous les médias se soumettent à Sarkozy », dit Eric Decouty. Lui-même venait d’arriver à « Marianne » quelques semaines seulement auparavant, en provenance du « Figaro », journal dévoué au gouvernement. L'affaire parait plausible, ne serait-ce que parce que l’amitié entre Sarkozy et les grands noms de la presse – Dassault, Arnault, Lagardère, Bolloré, Bouygues, Pinault - qui sont en même temps propriétaires des grands groupes industriels- est de notoriété publique.

Isabelle Bourgeois, experte indépendante des médias, considère que les participations industrielles au sein des médias français sont en effet problématiques, mais elle conteste l’affirmation de la soumission de l'ensemble des médias à Sarkozy. Les scandales de ses prédécesseurs Chirac et Mitterrand n’auraient d'après elle, pas fait d'avantage l’objet de publications. « La France n’est pas une démocratie médiatique », et "il n’existe pas de culture de la critique, » dit elle. Celui qui critique est vite considéré comme quelqu’un qui crache dans la soupe. Voici la différence culturelle qui mène aussi, selon I. Bourgeois, à ce que les journalistes n’apprennent pas à approfondir les questions, à rechercher correctement et aussi à être critiques envers eux-mêmes.

S’y ajoute le fait que les journalistes se voient rapidement traduits en justice. Certes, la France connait la liberté d’opinion individuelle, mais il n’existe pas dans sa Constitution un droit garanti des médias ni de droit à la libre information.

Au lieu de cela, il y a le secret de l’information. Quiconque publie une information désobligeante ou calomnieuse à l'égard d' une personnalité, risque d’être soupçonné de l’avoir obtenue de façon illégale. Pire encore : s’il désigne la personnalité de façon nominative, il risque de se faire assigner pour calomnie. C’est pourquoi les médias français gardent en règle générale l’anonymat sur leurs sources d’information.

Ce n’est que sous une forme humoristique ou ironique qu’ils peuvent émettre ou imprimer ce que personne n’oserait publier. L’hebdomadaire satirique « Le canard enchainé » qui est publié tous les mercredis est ainsi devenu le seul support d’investigation en France - et ceci avec certaines restrictions. Le ministère de l’intérieur a le droit de jeter un coup d’œil dès le mardi soir sur les textes du "Canard" pour s’armer …

Bref, c’est comme jadis à la Cour – le fou a le droit de tout jeter à la figure du Roi, aussi longtemps que cela reste du domaine de l'humour".