Michele Delaunay

De sommet en sommet, européen ou social, le vrai-faux candidat de l’ump continue de s’enfoncer. L’ump, le grand parti unique, « un parti, un chef » de la victoire de 2007, de fracture en factures, s’effrite avant peut-être d’exploser. Force est de constater que le pédalo a changé de camp et que le capitaine lui-même prend l’eau.

Nicolas Sarkozy le doit autant à sa politique qu’à sa personne, ce qui est beaucoup. Sur le terrain, tous, confessent « qu’ils ne peuvent plus l’écouter » et il est spectaculaire en effet de comparer le jeune candidat d’il y a cinq ans au Président à la voix pleine de craie qui veut rassurer, bénir, s’apitoyer, quand au contraire il met automatiquement sur ses gardes celui qui l’écoute.

Où cela va-t-il et d’abord à droite ? Déjà les Ministres se précipitent moins nombreux sur le recyclage parlementaire. Même cela n’est plus si sûr et Guéant fait l’expérience dans les Hauts-de-Seine, terre ou normalement les désignations valent nomination, d’un accueil plutôt frais. Putsch ou politique du pire ? Les quadras et les quinquas de l’ump jouent à fond 2017, ceux pour qui c’est au contraire la session de septembre attendent en se coalisant pour ramasser l’ump demain s’ils ne parviennent aujourd’hui pas à imposer la relève.

Pour nous, ce n’est pas si drôle qu’il y pourrait paraître. Un rejet aussi radical ne va jamais sans aggraver la désaffection de la politique et favoriser le refuge dans un extrémisme du pire. Rien ne serait plus mauvais pour Hollande –c’est à dire pour nous tous- que d’être élu par défaut et pour en finir avec ces cinq ans où Charybde le dispute chaque jour davantage à Scylla.

La situation économique, financière, morale du pays est telle qu’il ne peut plus être gouverné qu’avec une forte adhésion des Français. Exemplarité absolue, voire excessive c’est à dire élargie à des mesures symboliques (par ex réduction des indemnités des parlementaires et transparence de leurs frais de fonctionnement) démontrant que ceux qui vont monter aux affaires y vont d’abord pour l’honneur d’être de ceux qui vont reconstruire le pays ; programme lisible dont l’inspiration et les valeurs soient claires pour tous, proximité et simplicité de comportement des élus, valorisation des valeurs culturelles, éducatives et des performances que l’on mesure à une autre aune que le positionnement sur le mercato des salaires. Attention, nous sommes tous responsables et tous doivent se demander ce qu’il peuvent faire pour la République. C’est connu : on a la politique qu’on mérite et ce sera vrai pour notre gouvernance demain.

Pourquoi le discours de Hollande a-t-il convaincu les Français et paralysé l’ump jusque dans le petit cénacle de sa cellule riposte ? Parce que tout cela y était perceptible et que la sincérité, l’engagement de celui qui l’exprimait l’étaient aussi.

Merci à lui. Bravo à nous si nous parvenons chaque jour de ces quatre mois à montrer que "oui, c’est possible", que le moral, la combativité, la confiance peuvent être rendus aux Français.

Sur le perron de la cathédrale de Paris, où tous les gens influents de France étaient réunis pour se recueillir après la mort de l'abbé Pierre, un de ceux qu'il avait choisi pour compagnon a eu, devant les caméras, ces paroles :
- "je ne suis pas très croyant, surtout du côté de la religion.. Mais là où il est, j'espère qu'il est bien"

Une anecdote parmi d'autres, ce matin dans une atmosphère de petit gris, tristounette et pluvieuse, comme novembre normalement s'en réserve l'exclusivité. Ce "je ne suis pas très croyant, surtout du côté de la religion" est une parole admirable que chacun mériterait de méditer et que quelques uns- dont moi- partagent sans s'en réjouïr.

La grande force de l'abbé Pierre fut de les réunir, sans distinction d'aucune sorte avec ceux qui croyaient en Dieu comme avec ceux qui n'y croyaient pas, en un mouvement inqualifiable autrement que par le mot de "fraternel". La grande qualité des paroles du Président d'Emmaüs Gironde, Pascal Laffargue fut d'en restituer la force, la générosité, le bouillonement, la spiritualité en même temps que l'intelligence irrévérencieuse et taquine. Je me fais une régle de mesurer la qualité d'un discours à une seule aune : ceux qui l'ont écouté en ressortent-ils plus forts, mieux armés, mieux assurés dans le meilleur de ce qu'ils croient, qu'ils y sont entrés ? A cette aune, le discours de Pascal était un grand discours.

Les paroles de "l'abbé" y servaient de pierre blanche, non comme des citations, mais comme des paroles structurantes de la pensée de celui qui les prononçait. Cinq bougies venaient d'être allumées à côté du pupitre, tout le monde était en cercle, sous une tente, quelque part dans le quartier de Baccalan dans un décor un brin sinistre de hangars squattés et de friches industrielles, mais avec le rassurement tout proche des "chalets d'Emmanüs" à disposition des SDF.

"Pas de fleur ni de couronne, apportez-moi la liste de ceux auxquels vous aurez donné les clefs d'un logement" avait dit l'abbé avant de mourir. Plusieurs de ceux qui étaient présents auraient pu donner leur liste, et en particulier Phillippe Madrelle qui a pris la parole ensuite et qui a choisi de financer hors des compétences du Conseil Général et indépendamment des difficultés financières de notre collectivité le logement des plus pauvres et des plus précaires. La flagornerie n'est pas mon fort, mais je tiens à lui en rendre l'hommage.

D'autres discours et en particulier celui du Préfet Patrick Stefanini, homme talentueux et à l'évidence formidable travailleur. Sa comparaison de son prédécesseur Dominique Schimitt à l'abbé Pierre a paru à tous un peu osée, voire un tantinet déraisonnable, mais c'est une fois encore, la confusion entre l'Etat et le Gouvernement, le service de l'un et la promotion de l'autre qui m'interroge et qui demeurera la marque de la période sarkozienne.

"Maintenant, il sait et nous ne savons rien" disait tout à l'heure Pascal en parlant de l'abbé.

Mais au moins, nous cherchons..

Comment après 5 ans de sarkozysme retrouver le sens et la valeur du travail ? Comment, après ce détestable "travailler plus pour gagner plus" montrer que si le salaire doit bien être la juste contre-partie du travail, il n'en est pas la finalité, moins encore le seul objet ?

Cette formule a irrité, mais davantage encore parce qu'elle n'a pas été suivie d'une efficacité quelconque, se réduisant souvent à "travailler autant pour gagner moins", que parce qu'elle était l'expression profonde d'un monde qui n'a fait du travail qu'une source de profit. Pire encore, qui a fait du travail des uns une source de profit pour les autres. Dans les cours d'éducation civique que l'on a réintroduits à l'école, parle-t-on de la valeur de partage, de formation et de progression personnelle du travail ? Y a-t-il un professeur pour avoir osé démonter le slogan sarkozien et en faire percevoir l'a-moralité et la dangerosité ?

Mon domaine, dans l'équipe de François Hollande, aux côtés d'Alain Vidalies porte dans l'organigramme la dénomination de "souffrance au travail" et c'est pour moi une première interrogation que le mot tout de suite associé à "travail" soit "souffrance", même si bien évidemment notre objet est de renverser le paradigme qui a mené à cela.

Les facteurs de notre rapport au travail sont multiples et on peut les réunir dans l'expression, bien peu enjôlante, de "conditions de travail". Si peu enjôlante, qu'elle fait partie sans doute des raisons qui ont fait que nous, la gauche, nous l'avons trop longtemps délaissée au profit du temps de travail. Cela me parait plus que jamais une faute. Parler du seul temps de travail a élargi l'écart entre les salariés et les non-salariés et à éloigné de nous nombre de "travailleurs", au premier rang desquels les artisans dans leur immense variété qui se sont sentis oubliés et dévalorisés.

Quels sont ces facteurs ? Je serais éminemment curieuse que chacun fasse "sa" liste. Les mots venant les premiers, la hiérarchie entre eux montrerait que nous ne souffrons pas tous des mêmes difficultés. Le travail est divers, diversement exercé, diversement mesuré, et nous n'avons pas sur lui la même prise. Ce point n'est d'ailleurs pas mineur : aucun travail ne doit être totalement subi et chacun doit pouvoir, pour lui-même, en améliorer et en moduler l'éxercice et la répartition dans son temps de vie.

Dialogue social, possibilité de s'exprimer et d'être entendu, sécurisation des parcours professionnels, évolution des carrières, prévention de la pénibilité (et pas seulement réparation), lieux et outils de travail, tant d'autres paramêtres qui font que, jour après jour, nous allons ou non au travail avec plaisir, que nous avons envie ou non, que nous pouvons ou non, y être à notre meilleur et y progresser.

Le domaine est éminemment transversal, complexe et il n'est pas évident de dégager des procédures que l'on puisse accepter et partager et qui ne soient pas que des contraintes pour les uns, susceptibles au contraire de tendre les relations de travail. Chacun, dans une nouvelle règle, dans un nouveau dispositif, devrait avoir à y gagner et pouvoir en comprendre la finalité.

Ceci étant posé, tout reste à faire. Et d'abord évaluer ce bien ou mal-être au travail, sans attendre les incroyables échecs que sont les suicides au travail, le stress, l'absentéïsme, les arrêts de travail pour dépression dont on sait qu'ils montent en flêche, et tout ce que l'on réunit sous le terme peu clair de "risques" ou "dommages psycho-sociaux". Ces troubles sont aujourd'hui la maladie professionnelle dominante, non que les autres (ô combien !) aient disparues, mais elles sont mieux connues, mieux cernées et globalement mieux combattues.

Autre point : parvenir à démontrer que tout le monde à intérêt à cette meilleure qualité des conditions de vie au travail. Elles ont été bien souvent sacrifiées au nom de la productivité et de la performance et l'on ne s'aperçoit qu'aujourd'hui que la performance y a perdu. Il y a eu dans les hôpitaux une période -qui n'est pas finie- où une bonne part de notre activité a été engloutie dans la mise en place de règles et d'objectifs réunis sous la dénomination encourageante de "démarche qualité". Des postes d'évaluateurs ont été crées là où il aurait beaucoup plus utile d'augmenter le nombre d'aides-soignantes pour que le travail soit mieux partagé et la disponibilité plus grande auprès des malades.

Voilà quelques éléments posés. J'aimerais parvenir à les développer en propositions, mais c'est d'abord un changement d'attitude de tous les acteurs et de l'ensemble des partenaires sociaux qu'il faut susciter. J'ai toujours essayé avec ceux qui étaient amenés à travailler avec moi de leur faire percevoir et partager que le travail est quelque chose que l'on peut aimer et qu'il ne faut jamais le décliner sur un mode négatif. Je m'aperçois chaque jour que c'est de plus en plus difficile.

Pourquoi ? Il est notre place dans la société, le mode le plus noble d'échange entre nous (je te soigne, je répare ta voiture, tu me fournis des fruits et des légumes, je refais ton toit...). Pourquoi, en plus de la raréfaction de l'emploi, ne savons-nous plus percevoir comme essentiel à notre équilibre le sens et la valeur du travail quotidien ?